ENG
Роберт Шекли — исполнение желаний задаром
В рассказе Роберта Шекли «Кое-что задаром» главный герой Джо Коллинз всю жизнь мечтает о чуде. Чудесном исполнении его желаний.
И вот в один день чудо происходит. Проснувшись, Джо обнаруживает в комнате странную машину, которая исполняет желания. Достаточно произнести их вслух.
Джо начинает желать – сначала осторожно – затем все более смело. И действительно – желания исполняются. Вот он уже владелец особняка с 20 комнатами. А чуть позже и роскошного отделанного мрамором дворца на территории одной из южных стран с замечательным климатом и без налогов.
Но с испугом Джо видит, что с каждым желанием машина уменьшается в размерах. А потом и вовсе пытается от него удрать.
С трудом остановив ожившую машину, Джо срочно желает себе бессмертие, отличное здоровье, несколько нефтяных скважин, киностудию, танцовщиц и еще по мелочи.
Тут выясняется, что чудесная машина пришла из будущего (о чем Джо догадывался), и осуществляет перемещение материальных благ из одного места в другое. Но пользование такими благами является кредитом, а за кредит надо платить.
Он приходит в себя в жутком и отвратительном месте. В руках у него кирка, и он вместе с сотнями других тяжело работает в каменоломне. Как объясняет ему сосед, — «Мы добываем мрамор для дворца; всегда найдется идиот, которому нужен мраморный дворец. Тяжело, но после первой тысячи лет привыкнешь».
«Тысячу лет?! Но я столько не проживу!!»
Сосед ухмыляется:
«Разве ты не помнишь, что ты попросил бессмертие. И кстати, его дают бесплатно, так сказать подарок фирмы».
Желания и наша жизнь
Возможно, Шекли и не имел этого ввиду, но рассказ очень похож на нашу земную жизнь. Джо вряд ли стал бы использовать магию и соблазняться бессмертием, если бы у него была точная информация о том, что его ожидает впереди.
Но он видел лишь исполнение желаний.
В желаниях нет ничего плохого, напротив желания — это основа жизни и развития. Вопрос в том, какую цену мы готовы платить за их исполнение.
Мы видим лишь свою земную жизнь – не дальше. Мы не знаем и чаще всего не задумываемся, что будет после нее. И не задумываемся, к каким последствиям приведут наши не-всегда-очень-честные (а иногда и совсем-уж-нехорошие) методы реализации тех или иных желаний.
Исполнение желаний – это здорово! Но какую цену мы готовы заплатить за успех? И чем обернется эта цена?
Царь-жертва
В древности у ряда народов был интересный обычай. У них был царь, причем царя чаще всего избирали. В течение года царь жил по-царски – от роскошной еды до многочисленных наложниц.
А потом его приносили в жертву. Обычно это было связано с плодородием; это была жертва богам, чтобы был хороший урожай.
Отголоски этого обычая сохранились в Древней Индии, где царь был настоящий, т.е. не только жил по-царски, но и правил, то есть обладал реальной властью. Но обычай требовал жертвы, и вот раз в году царь слагал с себя полномочия – на один день. На это день царем становился другой человек, обычно преступник, приговоренный к казни.
В течение этого дня псевдо-царь обладал всеми возможностями царя (кроме, конечно, власти). Включая доступ к гарему и к любой царевой жене из гарема – совершенно запретная и неслыханная вещь. Это требовалось, чтобы боги уверились, что в жертву будет принесен настоящий царь.
Так вот, хотели бы мы стать таким царем на 1 сутки? Лично я — нет!
Цена успеха
Впрочем, желающие наверняка найдутся. В «Египетских ночах» Пушкина царица Клеопатра предлагает одну ночь с ней ценой жизни.
Кто к торгу страстному приступит?
Свою любовь я продаю;
Скажите: кто меж вами купит
Ценою жизни ночь мою?
И из толпы выходит даже не один, а трое желающих разделить ложе с царицей.
Но это выбор каждого.
Полагаю, что большинство все-таки не захочет стать «халифом на час», чтобы потом за это платить такую цену.
Ну а если бы мы не знали, что будет с нами на следующие сутки?!
Как мы не знаем, что будет с нами в следующей жизни, или в состоянии, куда мы попадаем после смерти.
Не знаем, какая будет плата за достижение цели. Как мы не знаем и не видим последствий и платы за решения, которые мы принимаем в жизни, и пути, которые мы выбираем.
В христианстве и мусульманстве для устрашения и направления людей на путь праведный используют концепцию ада. Конечно, страх – не лучший способ направлять нас по пути, но все-таки иногда он бывает полезен.
Так Нил Уолш в своей книге пишет, что хотел покончить жизнь самоубийством, но страх посмертного наказания остановил его (самоубийство считается большим грехом в христианстве).
В современной нью-эйджевской литературе часто проскальзывает мысль, что ада нет. Его нет в строго религиозном понимании – как место вечного заточения, куда попадет душа после смерти. Но у меня нет сомнения, что так или иначе наши решения и выборы, которые мы принимаем, будут определять не только нашу будущую текущую жизнь, но и наше существование после этой жизни.
А наша текущая жизнь, с точки зрения Души, есть всего лишь один день ее долгой жизни.
Так какую цену готовы мы платить за исполнение желаний и достижение успеха?
Этот блог посвящен методам развития сознания и повышения уровня вибраций
Рекомендую также почитать
Жизнь как компьютерная игра Жизнь — это компьютерная игра. Но гораздо более сложная, чем современные компьютерные игры.
Из жизни в жизнь перелетая Действительно ли наш мир несправедлив. Или о том, стал ли евреем Рихард Вагнер.
Эмоции и желания Основная роль эмоций — вызывать в нас желания. Как они это делают.
Ну вот, опять та же ситуация. И тема заявлена интересная, и примеры хорошие, но как только задаётся вопрос о будущей жизни или «состоянии куда мы попадаем после смерти», я немедленно чувствую свою неполноценность, неспособность поддерживать интеллектуальную беседу, которая «а всё начиналось так хорошо и многообещающе». Я склоняюсь к тому, что после смерти никто никуда не попадает (т.е. материя, конечно, сохраняется в физическом, но её посмертное состояние не имеет никакого отношения к системе «человек» частью которой она какое-то очень короткое время была). Т.е. предвиденные и непредвиденные последствия осуществления желаний для самого индивидуума (пока он жив), и для других людей и животных, к которым он, пока жив, мог как-то относиться, — это интересно. А «после смерти» — бессмысленно.
Но даже если я и не прав насчёт «никто никуда»… Выше я написал «склоняюсь», чуть было не написал «думаю», но что я на самом деле могу «думать» или даже к чему «склоняться» если я ну совершенно никакой информации не имею, как и что на чём отразится или есть ли вообще, на чём отражаться (и «склоняюсь» к «нет» главным образом из-за принципа бритвы Оккама, причём не на интеллектуальном, а, скорее, на эмоциональном уровне — так глубоко этот принцип, видимо, внедрён в моё мировоззрение, что я серьёзно расстраиваюсь, когда кто-то умный видит необходимость ввести какую-то сущность, которой я совсем не вижу). Ну, серьёзно, никто же никогда оттуда не приходил — по крайней мере такой информацией, достаточно правдоподобной для рассуждений об этом, я совсем не обладаю. А автор обладает? Если да, хотелось бы приобщиться как-то. Серьёзно. Хотя бы проблеск веры в эти загробные «существования» получить. Не дано, видимо. А жаль.
Вопрос о существовании после смерти — не интеллектуальный вопрос. И, я полагаю, никогда не будет 100% доказательств. Это всегда будет, хотя бы отчасти, вопрос веры.
Сколько бы информации не давали те, кто информацией обладает, она ничего не даст тем, кто по разным причинам не готов ее принять.
Поэтому почему бы просто не сделать допущение, что может быть и так. Такое допущение не противоречит бритве Оккама.
Даже в точных науках сложно сказать, является новая сущность избыточной или нет. Существование эфира — пример. Квантовая теория — другой пример (Эйнштейн в нее не верил — «Бог не играет в карты» — и до сих пор точно неизвестно, кто прав — т.е. эксперименты вроде доказывают, что Эйнштейн неправ, но вот я считаю вслед за Эйнштейном, что Бог в карты не играет, и должно существовать другое объяснение всем этим экспериментам).
Ну так и я же об этом. Ну, нету веры, не дано. А про принцип бритвы — Вы это зря. Он, конечно, тоже должен быть воспринят и понят каким-то определённым образом (например, участниками дискуссии — чтобы можно было его использовать в дискуссии), но это часто удаётся. Загробная жизнь и какие-то её правила поведения в отношении, например, исполненных желаний в жизни нынешней — ничего не прибавляют и не убавляют к моему объяснению моих ощущений (к которым вера, повторюсь, к счастью или сожалению, не относится). Потому для меня допущение загробной жизни прямо противоречит бритве Оккама.
Если у Вас есть какие-то ощущения, которые с таким допущением объясняются лучше, чем без него, то мы, конечно бритву использовать не можем чтобы дискутировать об её (загрбной жизни) существовании. Но я и затеял предыдущий комментарий не для дискуссии, а как раз в надежде прочесть что-то такое о Ваших ощущениях (или rumitа — судя по комментариям, ему вера тоже дана), что я бы мог как-то применить к себе и, может быть, как бы «вспомнить» что-то схожее. Неужели же в моей, уже достаточно долгой, жизни не найдётся воспоминания какого-нибудь состояния, пусть даже из серии «ложных», хоть немного похожего на Ваше состояние веры? Или люди заперты в каких-то непроницаемых границах: вот, одни верят, а другие, типа меня — нет и всё тут, ничего не сделаешь?
Состояния точно были и есть.
Но их интерпретация зависит от убеждений.
Часть состояний отсекается мозгом, как аборигены не видели кораблей Кука, т.к. таких больших кораблей просто не могло быть.
Ну это опять ничего не даёт мне. Вы объясняете почему я не чувствую каких-то состояний, которые у меня «точно были и есть». Но для меня, что их не было, что я их не чувствую, разницы же никакой. От того что Вы мне просто говорите, что они точно есть, я о них ничего не узнаЮ. Вы лучше, если я не лезу уж в очень что-то интимное, постарайтесь лучше описать сами состояния (веры в загробную жизнь, я имею в виду), или как Вы их чувствуете. И, может быть, я пойму, что тоже что-то такое чувствовал, или чувствую но принимал или принимаю за что-то другое. Тогда будет и тема какая-то для обсуждения, а, может, и эксперимент можно попытаться придумать будет (не наверняка, конечно). А пока это всё для меня звучит как «глюкая куздра». Ведь ни имеет же смысла рассуждать на темы хорошая она или плохая, синяя или красная, старая или молодая, и даже есть ли она у меня, понятия не имея что она такое? А если кто-то знает точно или хотя бы с хорошей вероятностью, что она у него есть, и на просьбу рассказать о ней хоть что-то отвечает «да она у тебя тоже наверняка была и есть, ты просто её не можешь увидеть, как аборигены — корабль Кука», это даже как-то обидно, вроде детской дразнилки.
Для меня вера в посмертное существование скорее является продолжением веры в существовании Высших Сил, которые нас ведут
У меня нет личного опыта осознанного путешествия на тот свет и возвращения обратно.
Однако логически от признания Высших Сил до веры в посмертное существование — один шаг.
Вопрос — а читали ли вы Роберта Монро? Если нет, попробуйте почитать. Можно начать со второй книги из трех.
«Гора религиозных фактов полностью покрывает холм скептицизма» (философ-богослов Сергей Булгаков)
Это к вопросу о посмертном существовании.
Касательно цены за желания… тут много нюансов. Много желаний, за которые не придётся ничего платить… Как ребёнок, который что-то просит у родителей — далеко не всегда платит за осуществление его желаний, главное, что бы желания были не во вред ребёнку, и по силам родителям. Не даром произнесены слова «…просите и дастся Вам…»
Ребенок — хороший пример.
В рассказе Шекли смодулирована ситуация, когда родители разрешают все.
Мы — взрослые. Но с точки зрения развития сознания — мы все еще дети, и наши желания — часто детские желания. Их осуществление не всегда нам полезно. Но нет родителей, которые бы нас предупредили.
» Но нет родителей, которые бы нас предупредили.»
все предупреждения уже давно написаны в одной очень популярной книге — главное иметь желание их принять.
У этой популярной книги много толкователей, и все они противоречат друг другу. И все ссылаются на книгу 🙂
Книга книгой, но нужно свое соображение иметь
«У этой популярной книги много толкователей, и все они противоречат друг другу. И все ссылаются на книгу ?
Книга книгой, но нужно свое соображение иметь»
и на этот типовой комментарий есть готовый ответ, может быть мне не удастся его точно выразить, но смысл такой, что правильное прочтение участков книги и их правильная интерпретация должна базироваться на комментариях «святых отцов», если множество «святых» одинаково комментируют какой-то участок книги — то именно так его и надо понимать, а все другие прочтения могут оказаться ложными. Причём тут надо исследовать множество комментариев святых и только там, где большинство святых сходятся во мнении — это и есть истина. У каждого отдельного святого правильно может интерпретироваться только какая-то отдельная часть книги, а в остальных частях он не совпадает с большинством… так «по крупицам», читая всех известных святых и можно понять правильное прочтение…..
много слов — не знаю — удалось ли мне правильно выразить свою мысль…. Но, например протестанты против всех книг, кроме библии — потому они о развалились на кучу ветвей и продолжают дробиться, потому что каждый читает как хочет.
«Но я и затеял предыдущий комментарий не для дискуссии, а как раз в надежде прочесть что-то такое о Ваших ощущениях (или rumitа — судя по комментариям, ему вера тоже дана), что я бы мог как-то применить к себе и, может быть, как бы «вспомнить» что-то схожее.»
Предлагаю посмотреть несколько роликов от Осипова Алексея Ильича — гуглятся в раз…. их огромное количество — выберете с интересующей Вас темой. Он довольно аргументировано говорит о существовании жизни после смерти.
не знаю, вставится ли ссылка «https://www.youtube.com/watch?v=bjLwZbKIij0», ролик называется «Жизнь после смерти. Лекция А.И.Осипова»
Надо понимать, что Алексей Ильич довольно резкий приверженец православия, потому, если Вы придерживаетесь других религиозных воззрений, некоторые высказывания могут показаться Вам излишне негативными по отношению к другим религиям.
Посмотрел, что смог. Впечатление ужасное. Кажется все негативные высказывания я пропустил (по крайней мере, ни одного не заметил, кроме какой-то ссылки на воинство «даже сатанистов» в конце, непонятно к чему), так что впечатление ужасное как раз о позитивных. Какой-то набор банальностей и зачитываний каких-то отрывков. Ничего нового не услышал, а уж сопереживать было просто нечему. Причём видно, что человек тяготится своим занятием лектора и между каждыми двумя предложениями пытается припомнить «а что это я такое ещё хотел сказать», несмотря на то, что лекция, похоже, полностью подготовленная, экспромтов никаких, ничего от проповеди. Похоже, потенциальная видео аудитория интересует больше предмета (а та, что в зале — нет, диалога никакого. А они там сидят и чего-то тихо записывают, я бы сказал, что готовятся к семинарам по другим предметам, порядочные, преподавателю не мешают, вопросами не озадачивают). В общем, веры не обрёл.. Я, впрочем, давно знаю, что церковь мне противопоказана категорически. Я, в общем-то, пытался получить какой-то хотя бы проблеск веры. А что официальная церковь — ужас, я понял прямо в свой день крещения, около тридцати лет назад. Интересно, что до того я в церковь иногда заходил и даже жертвовал. После — ни разу (даже не заходил). Почти физическое отвращение, при одной лишь мысли. Иногда жалею, что это сделал. А иногда думаю: «Надо было, неприятно, но как прививка нормально. И ведь уже 30 лет действует почти, так что, может, и правильно, что покрестился. А то бы оставались ещё какие-то иллюзии».