Измена в браке — трагедия или возможность?

Супружеская измена (под супружеством я понимаю все длительные отношения) — явление очень распространенное. Раньше считалось, что к изменам больше склонны мужчины, а женщины являются “хранительницами домашнего очага”. Однако и статистические опросы, и мои личные наблюдения показывают, что разницы между мужчинами и женщинами большой нет. Мужья и жены изменяют (или по крайней мере желают изменить) в равной степени. Разница скорее не между полами, а между разными темпераментами и моральными убеждениями. 

 

Открытие, что тебе изменяют, может сильно травмировать психику (вплоть до депрессии). Поэтому большинство психологов, к которым приходят клиенты, работают в режиме “антистресса” или, как они говорят, “с травмой” (традиционно занимая сторону “верного” супруга). На это же направлены многие статьи и книги на тему, и отсюда возникают названия типа “Как пережить измену?”. Такое название само по себе подразумевает, что измена партнера — трагедия, от которой нужно восстанавливаться.

 

Я, однако, предлагаю взглянуть на все это совсем с другой стороны. Но обо всем по порядку.

 

Любопытно: В русском языке для внебрачных связей чаще всего используется слово “измена”, то есть то слово, которое используется для серьезных преступлений (государственная измена). Однако в английском языке это два разные слова: adultery и treason. В русском у слова adultery нет соответствия; есть “неверность (супружеская неверность)” но это ближе к “infidelity”, и оно используется гораздо реже.

 

Впрочем, многим и слово “измена” кажется недостаточно сильным, они используют слово “предательство”.

 

 

 

 

А была ли любовь?

 

 

В супружеской верности есть немного лени, немного страха, немного расчета, немного усталости, немного пассивности, а иногда даже немного верности. (Этьен Рей, французский писатель)

 

Основой долгосрочной семьи всегда является прочное основание (фундамент). Ниже я выделяю 5 таких фундаментов-оснований.

 

1. Любовь
2. Уважение, дружба
3. Привычка 
4. Моральные убеждения
5. Страх

 

Долгосрочная — необязательно счастливая. Счастливые семьи могут быть созданы только на основании первых двух оснований. Однако длительные семьи — на основании всех пяти. 

 

Соответственно, последние три могут привести к созданию только несчастливых семей. 

 

Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему. (Лев Толстой “Анна Каренина)

 

Со знаменитой фразой Льва Толстого из романа “Анна Каренина” я не вполне согласен. Хотя несчастливая семья может принимать много форм, существует всего три основных причины, создающих несчастливые семьи — привычка (отношения как рутина), моральные убеждения (отношения как долг) и страх. 

 

Ицхак Адизес, автор бестселлера о личностном развитии более категоричен:

 

Помимо любви, все причины для создания или сохранения семьи основываются на страхе.

 

и в какой-то степени он прав, поскольку кроме любви все остальные эмоции и убеждения в той или иной степени включают в себя страх. Однако с точки зрения практического подхода и извлечения практической пользы из теории лучше рассматривать причины более подробно.

 

Итак, начнем со страха (то есть, когда страх является основной причиной сохранения семьи) . Какие виды страха? Страх перемен, страх остаться одной (одному), страх измен, страх остаться без финансовой поддержки, — да всех страхов не перечесть. Особенно нужно отметить страх осуждения общественным мнением. Любая семья, основанная на страхе, несчастна по определению. Как минимум, несчастен тот партнер, который боится.

 

Следующая причина, приводящая к созданию несчастливой семьи, которая, однако, может существовать длительное время — привычка. Человек привык жить так как он живет, и ему неохота что-то менять, поскольку перемены требует усилий и часто выхода из зоны комфорта. Он не готов идти на конфликты и переносить временные неудобства ради счастливого будущего. В основе таких отношений лежит не страх, а скука. Часто он компенсирует скуку брака партнерами на стороне, и жизнь его вполне устраивает. Но такая стратегия всегда проигрышная в долгосрочной перспективе. Нередко он спохватывается, когда уже поздно что-то менять.

 

Когда люди разводятся, это всегда кажется такой трагедией. Между тем, трагедией может быть решение продолжать жить вместе (Моника Беллуччи, актриса).

 

Моральные убеждения тоже могут приводить к созданию (или точнее продолжению) несчастливой семьи. Для многих развод просто неприемлем; для других сложно уходить из семьи, особенно когда в семье дети, это ощущается как предательство, приводит к возникновению чувства вины. Иногда за видимостью моральных убеждений также прячется страх.

 

– Один мужчина в 35 лет полюбил одну женщину. А женился еще в 24. У них с женой уже было двое детей.

– Что он сделал?

– Был «правильного» комсомольского воспитания. Остался с семьей.

— Как было делать правильно?

— Надо было встречаться с любимой.

— Но жена, дети? Он вел себя по-мужски.

— Он струсил. Не решился оценить любовь выше простого увлечения. Нужно было идти на сложности и с любимой, и с женой, и с детьми. И жить со всеми сложно, но по-человечески.

.  (Владимир Серкин “Хохот шамана”)

 

 

 

 

Брак как Договор

 

 

Большинство современных семей в той или иной степени основано на контракте (договоре) — иногда явном, но чаще всего неявном. Само по себе это совсем неплохо, контрактные отношения могут привести к созданию счастливой семьи — в отличие, например, от тех, которые основаны исключительно на моральных убеждениях, то есть на “я должен”. Все зависит от сути контракта (договора).

 

Договорный характер современного брака понимали многие мыслители, но выводы делали разные. Индийский мистик и религиозный лидер Ошо (отстаивавший свободу сексуальных отношений) в полемическом задоре вообще приравнивал современный брак к проституции.

 

Как мне кажется, из ста браков девяноста девять просто узаконенная проституция. Они не являются браками. Брак только тогда настоящий брак, когда он вырастает из любви. Законный или незаконный, не имеет значения. Реальная вещь, которая имеет значение –это любовь…

 

В чем разница между проституткой и женой? Одна из них является временным соглашением, другая  немного более постоянным. Брак является постоянным видом проституции, по существу они ничем не отличаются.

 

Ошо — интересный мыслитель, но здесь он, конечно, неправ. Ошо пытается отождествить брак с проституцией, основываясь на контрактном характере того и другого. Но контракты могут быть разными, и разница между разными контрактами громадна. Когда мы покупаем мороженое в киоске — это одна разновидность контракта. Когда мы работаем в компании много лет по контракту — это другая разновидность контракта. И даже Душа, воплощаясь на Земле в очередной инкарнации, согласно тому же Ошо, тоже заключает некоторую разновидность контракта перед воплощением. 

 

Разные формы контракта отличаются друг от друга опытом, который мы получаем. Из опыта вытекает влияние, которые они оказывают на нашу жизнь, и эмоциональные паттерны и убеждения, которые формирует следование правилам контрактов.

 

Если рассмотреть классическую разновидность контракта, в котором один из партнеров — исторически чаще всего мужчина — обеспечивает безопасность и финансовое благополучие, а женщина — возможность секса по желанию и возможность завести детей, то вопрос не в самом контракте, а в том, какие эмоции и убеждения он вызывает. 

 

Если партнеры искренне благодарны друг другу за те возможности, которые представляет другой партнер, — то благодарность — это энергия, близкая к энергии любви. В этом случае возникает счастливый брак без измен, основанный на благодарности и уважении.

 

Если партнеры — или один из них — злится за другого, но не хочет его покинуть, например, поскольку опасается потерять материальные блага, то возникает несчастливый брак, основанный на чувстве страха. 

 

Частый случай несчастливого брака, основанного на неявном контракте — когда партнеры, вступающие в отношения, понимают эти отношения и обязательства, которые они берут (или не берут) совершенно по-разному. Выясняется это через какое-то время, и разумеется приводит к ссорам и непониманию, изменам, часто к расхождению (разводу).

 

Мы не всегда хотим осознавать контрактный характер наших отношений. Всегда хочется думать о себе несколько лучше (хотя в контрактных отношениях ничего плохого нет). Хороший пример — Изабелла из романа Сомерсета Моэма “Лезвие бритвы”. Она вышла замуж за Грега (а не за Ларри, которого она любила), потому что Грег был в нее влюблен и потому что он был богат. Но любовь к Ларри не угасла, и Изабелла продолжает вмешиваться в его жизнь. Ниже обмен реплик между Изабеллой и автором (Моэмом):

 

— Неужели вы думаете, я для того пожертвовала собой, чтобы Ларри угодил в сети закоренелой нимфоманки?

— Как это вы пожертвовали собой?

— Я отказалась от Ларри исключительно потому, что не хотела ему мешать.

— Бросьте, Изабелла. Вы отказались от Ларри ради крупных бриллиантов и собольего манто.

Не успел я это сказать, как в голову мне полетела тарелка с бутербродами. 

 

 

 

 

О химии отношений и родственных душах

 

 

Существуют ли родственные души? Или это наша выдумка, основанные на поиске псевдоромантизма. 

 

Тот же Ошо высказывается достаточно жестко: 

 

И это стало глупостью человека, очень древней, всякий раз, когда он попадает в трудное положение, он меняет слова. Изменить слово брак на  союз родственных душ, но не менять себя. А проблема – это вы, не слово, любое слово подойдет. Роза это роза … Вы можете назвать ее любым именем. Вы просите изменить концепцию, вы не просите  изменить себя.

 

Ошо прав — ключевой момент в любых отношениях — это изменение себя и развитие себя. Для этого отношения и созданы. Слова имеют гораздо меньшее значение, чем суть, и если умные слова “карма”, “родственные души” и прочие используются просто для вывески, то смысла в них большого нет. 

 

Брак представляет уникальные возможности для развития, которые мы можем использовать, а можем не использовать — все зависит от нас. В одном из эпизодов популярного сериала “Черное зеркало” (“Повесьте диджея”) Эми и Фрэнк подписываются на поиск родственной души с помощью “тренера-робота” автоматической системы. Система гарантирует 99.8% успеха в поиске того единственного. Для этого система сводит вместе разные пары, причем каждой паре отведено определенное время для отношений, которого они обязаны придерживаться — от нескольких часов до нескольких лет. Они не могут разорвать отношения раньше оговоренного срока, даже если их от них тошнит, и они не могут продолжить отношения свыше этого срока, даже если очень хочется. За период “обучения” они меняют десятки партнеров — как говорит тренер, “системе важны ваши реакции”, то есть набираемый опыт. 

 

В фильме Эми и Фрэнк находят друг друга с помощью системы — и на этом фильм заканчивается. Концепция фильма показывает, насколько продвинулась сексуальная свобода за последние 50 лет — разносторонний добрачный опыт не только не осуждается, но считается верным путем в жизненном поиске. То, что фильм заканчивается на заключении брака, тоже символично — пока общественная мораль еще не готова идти дальше, мысля исключительно в форме “они жили долго и счастливо и умерли в один день”. 

 

Существуют ли родственные души? Я считаю, что да. Каждый знает, что есть химия отношений — причем не только в браке, но и в дружеских отношениях. Красота, сексуальность, ум и все лучшие качества на свете не могут создать прочных счастливых отношений, если этой химии нет — или же если химия отношений не создается в самих отношениях чувствами благодарности, заботой друг о друге. 

 

Иными словами, есть заранее определенные “кармические” отношения, где химия существует уже изначально. Но “химию” можно создать почти в любых отношениях, если партнеры подходят друг другу как партнеры и друзья, если у них есть общность интересов, а совместное проживание не сводится только к решению бытовых вопросов.. 

 

Однако, даже если химия существует изначально, не факт, что она не исчезнет через несколько лет совместной жизни. Поддерживать химию отношений — это ежедневный труд. Сказать “я тебя люблю” — просто, проявить заботу гораздо труднее. 

 

 

 

 

Может ли быть любовь в браке?

 

 

Бывают удачные браки, но не бывает браков упоительных (Ларошфуко).

 

Заключение и сохранение плохих браков приводит к всевозможным дисфункциональным взаимоотношениям, но никто — ни ваши родители, ни ваше духовенство, ни ваши психологи —не отваживаются бросить вызов господствующему мифу вашей культуры. (Нил Дональд Уолш “Беседы с Богом”)

 

Все говорят, что лучшие браки без измен основаны на любви. Но может ли быть любовь в браке?

 

Хотя сама мысль звучит провокационно — и для многих совершенно неприемлемо — современная форма брака и любовь — вещи достаточно далекие друг от друга. И дело не столько в самой форме брака, сколько в наших убеждениях, представлениях о том, каким должен быть брак и какими должны быть отношения.

 

Эта мысль противоречит тому, что на протяжении многих веков утверждали моралисты. В романе Сомерсета Моэма “Лезвие бритвы” их мнение сформулировала выходящая замуж за богатого буржуа бывшая проститутка Сюзанна

 

…имейте ввиду — когда я выйду замуж, я намерена стать абсолютно добродетельной — долгий опыт убедил меня в том, что основой счастливого брака может быть только абсолютная верность с обеих сторон.

 

А вот на ту же тему слова Льва Толстого из повести “Хаджи-Мурат” об императоре Николае I.

 

О том, что распутство женатого человека было не хорошо, ему и не приходило в голову, и он очень удивился бы, если бы кто-нибудь осудил его за это.

 

Сам Лев Толстой в браке был не очень счастлив, и под конец жизни пришел к выводу, что счастье не является целью брака, а рецепт правильной семьи в том, чтобы ничего хорошего от брака не ожидать. 

 

…Главная причина семейных несчастий та, что люди воспитаны в мысли, что брак дает счастье… Главная причина этих страданий та, что ожидается то, чего не бывает, а не ожидается того, что всегда бывает. И потому избавление от этих страданий только в том, чтобы не ждать радостей, а ждать дурного, готовясь переносить его.

 

Как-то не очень оптимистично. 

 

Но да, современная форма брака и убеждения, которые ее формируют, больше связана с безопасностью, чем с любовью. 

 

Брак является попыткой узаконить любовь. Это из-за страха. Из-за мыслей о будущем, о завтра. Человек всегда думает о прошлом и будущем, и из-за этого постоянного размышления о прошлом и будущем, он разрушает настоящее. 

 

Брак это то, что против природы. Брак  изобретение, введение человека, конечно, по необходимости, но теперь, даже эта  необходимость устарела… Это уродливое явление по той простой причине, что любовь не может быть узаконена. Любовь и закон – противоречивые явления.

(Ошо)

 

Институт, который вы называете браком, —это ваша попытка обеспечить безопасность, как и институт, называемый правительством. На самом деле это две формы одного и того же —искусственные общественные конструкции, предназначенные для управления поведением друг друга. 

(Нил Дональд Уолш “Беседы с Богом”)

 

Любовь, размышляет собеседник Уолша (Бог), всегда свободна и безгранична. Современная форма брака — это попытка ограничить любовь с помощью запретов — юридических и моральных.

 

Если бы брак позволял тебе быть безграничным, вечным и свободным в своей любви, тогда он был бы окончательным заявлением о любви.При том, как дело обстоит сейчас, вы вступаете в брак в попытке опустить любовь до уровня обещания или гарантии. Брак —это попытка гарантировать, что то, “что обстоит так” сейчас, всегда будет обстоять так.

 

И попытка ограничить свободу

 

Брак —это также ваша попытка гарантировать, чтобы чувств, которые вы испытываете друг к другу, вы не испытывали ни к кому другому. Или, по меньшей мере, чтобы вы никогда не выражали их подобным образом по отношению к другим. То есть с помощью секса.

 

Ошо дает достаточно яркий образ противопоставления брака и любви

 

Брак представляет собой пластиковой цветок. Любовь – настоящая роза, но реальная роза прекрасна утром, а к вечеру ее нет. Никто не может сказать, когда она исчезнет, когда лепестки начнут опадать…. Но пластиковый цветок будет всегда, в дождь, под  солнцем, может произойти все, что угодно – пластиковый цветок будет здесь. На самом деле пластик является единственной постоянной вещью в мире.

 

И выросшая в Европе американская психолог-бунтарь (американские коллеги упрекают ее за идеи, разрушающие американскую семью) Эстер Перель в чем-то приходит к похожим выводам 

 

Стремясь контролировать риски, связанные с безудержным увлечением и страстью, вы потихоньку эту страсть убиваете. Так рождается скука современного брака (“Размножение в неволе”)

 

Эстер, конечно, не идет столь далеко в своих выводах как Ошо и Уолш, хотя она и обсуждает в своей книге другие виды отношений (например, открытый брак). 

 

Казалось бы, Ошо и Уолш дают прямое оправдание супружеским изменам и отношениям на стороне. Однако не все так просто. Настоящая любовь не только свободна и безгранична, она еще и полностью прозрачна и открыта. В ней не может быть нечестности, лжи. А в нашем мире, те, кто изменяет своим партнерам, чаще всего стараются свои связи от них скрывать.

 

Но все еще более непросто. Наши семейные отношения являются лишь формой проявления нашего уровня сознания, которое находится на далеко не на высшей точке. И попытки изменить форму этих отношений, не изменив уровня своего сознания, не приводят ни к чему хорошему. 

 

 

 

 

Открытый брак

 

 

Брак – это кооператив, ничего общего не имеющий с любовью (Лев Ландау)

 

Я до сих пор ненавижу эту Луну, эти звезды за то, что они видели мой многолетний позор (Кора Ландау, жена Льва Ландау«Академик Ландау. Как мы жили»)

 

Термин «открытый брак» вошел в широкий обиход после публикации в 1972 году книги супругов О’нейл «Открытый брак: новый стиль для пар». Это произведение мгновенно стало бестселлером. 

 

Мы не рекомендуем заниматься сексом вне брака. Но и не говорим, что от него нужно отказываться (“Открытый брак”).

 

Но сам открытый брак как явление существовал в той или иной форме во многих культурах. Например, Георг Монгер в книге “Брачные обычаи мира” пишет, что в высшем обществе Европе брак нередко носил открытый характер, хотя и неявно. 

 

Супруги и общество закрывали глаза на такие отношения, если только эти отношения не приводили к скандалу. 

 

Франсуа де Ларошфуко (Франция, 17 век), чей афоризм я взял эпиграфом к предыдущей главе — характерный пример. Он был женат, при этом его любовница герцогиня де Лонгвиль родила от него сына (которого муж герцогини признал за своего). Их связь была вполне в духе времени, и общество принимало эту связь как вещь совершенно естественную. Кстати, ее муж и Ларошфуко были союзниками по Фронде (борьба дворянства против короля; в романе Дюма “Двадцать лет спустя” эта самая герцогиня является любовницей Арамиса).

 

В ситуации с Ларошфуко все участники открытого  брака были довольны. Но так бывает далеко не всегда. 

 

В начале этой главы я привел два взгляда на семейную жизнь — академика, лауреата Нобелевской премии премии Льва Ландау и его жены Коры Ландау. Ландау был сторонником открытого брака и женясь на Коре одновременно заключил “пакт о ненападении в супружеской жизни”. В него, в частности, входила полная свобода (для обоих супругов) сексуальных отношений. Кора согласилась — но принять так и не смогла. 

 

Что до отношений между родителями, то там существовала полная свобода. Подобная жизнь была не очень простой для моей матери, которая хоть и согласилась с таким положением вещей, но немало от этого страдала (Игорь Ландау, сын Льва и Коры Ландау).

 

Сразу следует заметить, что в случае Ландау все было предельно прозрачно и открыто. Кору никто не заставлял ни принимать такие условия при заключении брака, ни продолжать брак, если он стал ей в тягость. Но она не могла ни разойтись с ним, ни жить с ним. Не смогла найти свою “формулу любви”.

 

Продолжение «Измена в браке — трагедия или возможность?»