Я — чрезвычайно толерантное существо. И не дай бог существу менее толерантному встретиться на моем пути. Убью голыми руками, без суда и следствия… А потому что толерантнее надо быть. (Макс Фрай)
Разгул толерантности?
По Интернету гуляет цитата, приписываемая Аристотелю
Толерантность и апатия, эти две последних добродетели умирающего общества.
Аристотель этого никогда не писал, скорее всего эта цитата родилась в 20 веке. Но она точно отражает настроение многих западных людей, измученных навязываемой им политкорректностью.
Это антитолерантное настроение возникло как реакция на другое настроение — провозглашение толерантности (терпимости) идеалом, к которому нужно стремиться. Его хорошо отражают приписываемые Вольтеру слова:
Я не разделяю ваших убеждений, но готов умереть за ваше право их высказывать
Вольтер их никогда не произносил и не писал, но не зря же эта фраза стала популярной все в том же 20 веке.
Между Сциллой нетерпимости и Харибдой толерантности
Нетерпимость — вещь малоприятная. И в других, и в нас самих. Хотя в самих себе мы ее замечаем гораздо реже.
Но и безграничная терпимость (толерантность) тоже не выход.
Карл Поппер в 1945 сформулировал парадокс толерантности. Толерантность к нетерпимости способствует увеличению нетерпимости, и таким образом разрушению толерантности. Или цитируя самого Поппера:
Если распространить безграничную толерантность даже на тех, кто нетолерантны, то толерантные будут уничтожены, и толерантность погибнет вместе с ними.
Поэтому “правильная” толерантность должна быть нетерпима к нетерпимости.
Однако вопрос в том, что есть “правильная” толерантность? И что есть нетерпимость, к которой “правильная” толерантность не должна быть терпима?
Например, есть много людей — в России в том числе — которые не любят евреев. Эта нелюбовь принимает разные формы — от “бей жидов, спасай Россию” до достаточно интеллектуальных обоснований того, что евреи представляют опасность для страны (цивилизации). Резкими антисемитами в 19 веке были, в том числе, немецкий философ Иоганн Фихте (предложил выселить евреев из Германии) и немецкий композитор Рихард Вагнер (возможно, первый автор идеи сжигать евреев в крематориях). Так где проходит граница нетерпимости, которую нельзя переходить и которую можно переходить?
Другой хороший пример — гомосексуалисты. Еще недавно их приговаривали к кастрации (математик Алан Тьюринг, Великобритания, 1952) или сажали в тюрьму (СССР); сейчас в западных странах уже разрешают однополые браки (при этом в мусульманском мире за это же пока что забивают камнями). Ясно, что толерантность по отношению к гомосексуалистам в западных странах резко увеличилась за последний век. Правильно ли это? И опять же — где проходит граница. Многие считают, что пусть любят друга друга, но разрешать браки — это чересчур.
Однако нетерпимость существует не только на уровне “групп” (евреи, гомосексуалисты, католики, негры, … ), но и на бытовом уровне. Как относиться к таким явлениям как проституция? Преступления — убийства, воровство? К соседям, которые шумят? К соседской собаке, которая гадит во дворе, а соседи за этим не следят? К бизнесменам, которые за день зарабатывают больше, чем обычный человек за 10 лет. К жене, мужу, которые вечно делают что-то не то и не так? Где граница, и есть ли она?
Острые проявления нетерпимости обычно сразу видны по используемым оборотам речи. Так, в современной российской политической полемике в Интернете одни используют слова “либераст”, а другие “путиноид”. Вроде бы люди к разным лагерям относятся, но культурный уровень примерно один. Желание оскорбить, унизить, пнуть для такого уровня “Шариковых” совершенно естественно.
Сам Поппер дает такой ответ. Терпимость должна распространяться на теорию, но не на призывы к насилию. Иными словами, пока Гитлер печатает “Майн Кампф” (а в нем нет явного призыва к насилию), но не призывает к погромам, это терпимо. Но как только он начинает призывать к погромам, его нужно остановить силой. Любопытная мысль, только вопрос — не слишком ли поздно.
Меня, однако, интересует больше не общество, а конкретный человек, то есть я сам. Что правильно и что неправильно? Насколько толерантным и толерантным к чему я хочу быть? И зачем?
Толерантность не является добродетелью (сама по себе)
В нашем мире нетерпимости много, слишком много. Много в нас самих. Все мы достаточно нетерпимы. И поучиться терпимости точно не помешает. Про сострадание (в буддийском смысле этого слова) я уже не говорю — тут хотя бы до уровня терпимости подняться.
Поэтому вроде бы увеличение толерантности в обществе и в отдельно взятом человеке вещь положительная.
НО:
Эту простую мысль не вполне понимают современные либералы. Уровень толерантности человека всегда зависит от его уровня развития. Чем выше уровень развития, тем более в целом толерантен человек. У общества аналогично.
Но обратное неверно. Не всегда чем толерантнее, тем лучше. Все зависит от того, к чему обсуждается толерантность.
На одной ступени развития люди считали очевидным, что можно есть других людей. Потом это стало неочевидным. А потом стало очевидным, что есть нельзя. И в данном случае более низкая толерантность говорит о росте сознания.
Раньше для большинства было очевидным, что гомосексуалистов нужно наказывать — побиение камнями, тюрьма, кастрация. Потом это стало неочевидным. Возможно, нормальность однополых браков тоже станет очевидным через какое-то время.
Еще пару столетий назад для большинства людей было вполне естественно воевать с иноверцами просто потому, что те верили в Бога по другому и молились в других храмах. Сейчас таких людей становится все меньше. Возрастает терпимость к иноверцам, и одновременно уменьшается терпимость к насилию над ними. Это развитие проходит разные этапы, например:
- Убить всех иноверцев. В крайнем случае выселить туда, где бы мы их не видели.
- Убивать нехорошо (понимание, что право человека выше, чем религиозные различия). Ограничить в правах, проживании на территории или роде занятий. Обложить налогом. Пусть выживают сами.
- Помогать (снисходительно). Они же люди (не такие как мы, конечно).
- Они такие же люди как и мы, поэтому права должны быть одинаковыми (но все равно они нам не нравятся и подозрительны)
- ….
Потом постепенно в круг “своих” мы начинаем включать все больше “чужаков”, одновременно осознание факта, что “мы все одно” заставляет нас более критически и неприемлемо относиться к насилию над ними (и соответственно более критически и неприемлемо относиться к людям, проповедующим насилие). На очень высоком уровне в круг “своих”, возможно, будут включены не только люди.
Я думаю, что в конституциях будущего должны быть четко прописаны права минералов, растений, животных. То, что мы делаем сегодня, — это произвол. Окружающая нас среда абсолютно бесправна по отношению к нам. (Владимир Серкин “Хохот шамана”)
Когда уровень толерантности не соответствует уровню развития сознания, ничего хорошего не получается. Например, если человек в угоду толерантности (например, навязываемой ему обществом) идет против своих глубинных убеждений — это не принесет ему ничего хорошего. Поскольку мы даже понять может лишь те концепции, которые находятся максимум на полголовы выше нашего текущего уровня развития.
Но все рожденные могут развиваться. И развивать свою систему убеждений, свои идеалы. Для чего неплохо периодически ставить под сомнение убеждения, сложившиеся у нас в отношении людей, национальностей, религий, привычек и т.д. А также в отношении конкретных людей, моделей поведения, ….
Чтобы развиваться, полезно понимать путь, карту, ориентиры развития — то есть то, как толерантность меняется по мере роста уровня сознания.
(Продолжение следует)
Мне кажется, что толерантность, это развитие искажённого понимание христианского смирения. В подтверждение слов — наиболее толерантны протестантские страны и наименее — католические (если говорить о Европе)… Протестанты вообще двигатели капитализма, своего рода интерпретация иудаизма на христианский манер. Если ты богатый, значит бог тебя любит…. Богатей и не мешай другим…. Смирись, что другие не такие и не мешай им….. Кто мешает другим — тот не хороший… Если кто-то делает что-то не так как ты — откуда ты знаешь, что ты делаешь правильно, а он — нет…..
Вся суть протестантизма и его течений, в моём понимании, основывается на индивидуальном интерпретации Библии и, как следствие, в уважении мнения других, даже если оно не совпадает с твоим даже по очевидным вопросам…. Иными словами — в отсутствии каких бы то ни было авторитетов, как придания отцов в православии или Папа Римский в католицизме. Как развитие идеи об уважении всего и всех какие бы разные они не были — родилась толерантность в современном её понимании.
Собственно говоря, по факту это потворствование явным христианским грехам/страстям — даже некоторые протестантские течения венчают однополые браки. Призывается толерантно относиться (читай уважать выбор) к чревоугодию (посмотрите сколько людей с избыточным весом), к блуду (те же однополые браки, а измена уже и за грех не считается), к сребролюбию (вообще без комментариев) про тщеславие и гордыню вообще молчу… Из главных грехов, которые, как мне кажется остались неохваченными толерантностью и протестантизмом это гнев с унынием и печалью, но и то, может быть я чего-то не знаю.
Часто то, что кажется «очевидным» на данной ступени развития, становится неочевидным на более высокой.
На одной ступени развития люди считали очевидным, что можно есть других людей. Потом это стало неочевидным. А потом стало очевидным, что есть нельзя.
Раньше для большинства было очевидным, что гомосексуалистов нужно наказывать — побиение камнями, тюрьма, кастрация. Потом это стало неочевидным. Возможно, нормальность однополых браков тоже станет очевидным через какое-то время.
Мы развиваемся
По моему, о толерантности «в целом» говорить смысла нет, особенно в контексте «высокий-низкий» уровень развития. Толерантности к разным раздражителям по-моему по какой-то одной шкале «уровней» сравнивать нельзя, они в «разных плоскостях», так сказать. Хороший пример — толерантность к шуму за окном. Мне шум поездов за окном не мешает, даже когда поезд медленно идёт и вибрирует в инфразвуковом диапазоне — чего многие мои знакомые не переносят, даже когда они и не пытаются заснуть. Просто я в детстве привык, и это было в условиях, где мне было в целом хорошо, а у других могут быть совсем другие ассоциации.
А некоторые крики, что другие воспринимают спокойно, и звуки некоторых животных, что многие просто не слышат, меня беспокоют намного больше, чем других. А некоторых других животных — меньше.
В социальной сфере, по-моему, раздражители только маскируются под что-то объективно сравнимое. Просто о них говорят, пишут статьи, они становятся предметом повседневного общения, и от человека другие начинают ожидать, что он займёт какую-то позицию. И по этой позиции его будут судить. Всегда найдутся существенные группы людей, и отрицющих, и принимающих, его позицию. Более редки, но тоже находятся, люди занимающие нейтральную позицию (не в отношении самого раздражителя, а людей, что проявляют или толерантность, или нетерпимость к нему). И, поскольку шкала реакции на каждый раздражитель — более или менее одномерная, т.е. можно быть очень толерантным или нетерпимым к чему-то или где-то между, но не «в стороне» («в стороне» рассматривается как «в середине»), возникает такая иллюзия, что можно делать какие-то выводы, группировать типы реакций в уровни и т.п. Но так как опыт у увсех разный, как только начнёшь рассматривать конкретного человека, окажется, что классифицировать в таких общих терминах по толернтностям полезным образом не получится. Почти что сколько людей, столько и категорий. Есть, конечно, люди схожие в этом, но они легко объясняются схожим опытом
Замечание: опыт, конечно, включает не только пребывание в какой-то среде, но и роль человека в ней: у тюремщика и заключённого, проведших 10 лет в тюрьме, наборы толерантностей будут, вероятно, разные, также как и у тюремного авторитета и заключённого на низком уровне тюремной иерархии. А у двух начкаров разных ночных смен, окончивших одно и то же учишище ВВ в одном году и продвигающихся по службе примерно одинаково — более схожие («вероятно» — ключевое слово, исключения возможны, конечно).
У слова «толерантность» много значений. Я имел ввиду социологическое и психологическое толкование: Толера́нтность (от лат. tolerantia — терпение, терпеливость, принятие) — терпимость к иному мировоззрению, образу жизни, поведению и обычаям. Я не написал об этом, но сейчас обычно толерантность так и понимается. Толерантность к боли и звукам здесь не рассматриваются, это из другой сферы.
Насчет социальной сферы я не понял. Вы можете взять, например, расизм и пояснить свою точку зрения. Да, мое мнение, что толерантность четко связана с уровнем развития сознания.
«Чем выше уровень развития, тем более в целом толерантен человек.»
Мне не кажется это утверждение верным. Если развить тот же пример про однополые браки — в античности это вполне было нормой или чуть ли не необходимостью (не сами браки, но отношения) — сегодня видим очередной виток спирали — но, IMHO, никак не развитие.
Тот же пример про иноверцев. Сначала их убивали, потом решили, что делать это не хорошо (почитайте историю Византийской империи, или отношение к иноверцам в Римской империи в некоторые периоды её существования), потом опять решили повырезать иноверцев, сейчас опять это выглядит неправильным — всё по кругу/спирале.
То, что вы написали, верно, но не противоречит тому, что написал я.
Развитие идет не по спирали, это лишь фигура речи. Иногда шаг вперед, иногда 2 шага назад. Наше текущее общество во многом находится на более низком уровне, чем Древняя Греция в период ее расцвета. Я же не имею ввиду развитие технологий
Также и Византийская империя, и, например, мусульманские арабские империи, которые в определенный период демонстрировали высокий уровень развития и толерантности — и сравните с нынешними мусульманскими странами.
Я совсем не считаю, что развитие общества (и человека также) происходит только вверх.
«Я совсем не считаю, что развитие общества (и человека также) происходит только вверх.» тогда откуда вывод, что
«Раньше для большинства было очевидным, что гомосексуалистов нужно наказывать — побиение камнями, тюрьма, кастрация. Потом это стало неочевидным. Возможно, нормальность однополых браков тоже станет очевидным через какое-то время.
Мы развиваемся»
Может быть нормализация таких вещей это деградация а не развитие? на чём основано предположение, что это развитие?
Это хороший вопрос. Я исхожу из того, что гомосексуализм — естественное отклонение, и некоторые люди такими рождаются. Также как есть люди, которые рождаются с 4 пальцами на руке.
Я читал в свое время фрагменты дневников П.И. Чайковского, который был глубоко православным, а православие относилось к гс крайне негативно. И читал, как он пытался побороть эту свою склонность, но безрезультатно. Рекомендую почитать.
Самое же главное, что это отклонение безвредно для других, и пока люди любят друг друга по взаимному согласию, я считаю, что любое движение в сторону бОльшей свободы и любви — прогрессивно. Общество не должно диктовать людям, как и с кем заниматься сексом.
А вот, например, совращение несовершеннолетних или изнасилование — это совсем другое дело. Но и тут неважно — совратили девочку или мальчика. Ключевое слово — ребенок (подросток).
Продолжая диалог, почему же потворствование тому, что «гомосексуализм — естественное отклонение, и некоторые люди такими рождаются. » является именно развитием? Ведь если потакать обладателям вполне естественным психическим болезням, например шизофрении, а не лечить её — это скорее деградация, чем развитие. Думаю, что если кто-то родился с таким отклонением — это его крест, нести который (читай бороться с ним) и призывает христианство.
Мне кажется это утверждение не верным «Самое же главное, что это отклонение безвредно для других». Люди с этим отклонением, например, усыновляют детей. Мне кажется, что ребёнок, выросший в такой семье, и в семье с разнополыми родителями — совсем не одно и то же. Так же увеличение таких отклонений в обществе, как минимум, снижает рождаемость по понятным причинам. Ну и, как я и писал в предыдущих комментариях — это одна из страстей, борясь с которыми человек возрастает. Не верится мне, что можно возрасти, потакая всем страстям.
Тут мы придерживаемся противоположных точек зрения. Вы считаете гс болезнью как шизофрения; я же считаю его естественным отклонением.
Бороться с тем, что естественно — противоестественно. Лечить — также противоестественно. Также как переучивать левшей, чтобы они стали правшами.
Относительно борьбы со страстями: желание секса — естественная страсть; у гс она направлена на партнеров своего пола, для них это естественно, бороться с ней — все равно, что бороться с страстью к сексу. Это для обычного человека не требуется, он же не подвижник.
А вот насчет усыновления детей — это вопрос. Про это я ничего не писал, и мне это тоже не нравится. Также как пропаганда гс путем гей-парадов и т.д. Я лишь писал, что любая любовь по согласию, не затрагивающая интересы других людей — с Божественной точки зрения законна, чтобы там не стояло в человеческих законах.
Хочу заметить, не углубляясь в «слишком заряженные» вопросы толерантности к гомосексуализму, что не всё, что естественно, обязательно полезно для человека, а не всё, что неестественно — вредно.
Как пример, я был рождён очень ярко выраженным левшой, меня исправляли, перекладывали карандаш в правую руку, но всё было бесполезно. Потом я левую руку сильно повредил и вынужденно стал правшой. Потом, когда левая рука зажила (через много месяцев), я её разработал, и, хотя теперь я, совершенно точно, правша, могу многие вещи неплохо делать и левой рукой, например, играю ей в пинг-понг примерно также, как и правой (ну, может, чуть похуже, но многие не могут вообще играть своей «неглавной» рукой). Считаю, что для меня научиться делать вещи правой рукой, и в итоге стать правшой, было неплохо.