ENG
В течение долгого времени мне было не совсем понятно, что стоит за нестандартными решениями и действиями президента Трампа. После встречи с северокорейским диктатором это стало более понятным.
У западных лидеров последнего времени плохо получалось добиваться своего в дипломатических переговорах с диктаторскими режимами. Ликвидировать такой режим силой они могли — как Ливию или Ирак. А вот проводить успешные переговоры – нет. Характерный пример – сделка с Ираном, заключенная Обамой и группой европейских лидеров. В результате этой сделки Иран получил доступ к колоссальным объемам твердой валюты в обмен на туманные обещания не разрабатывать дальше ядерное оружие. Совершенно ясно, что для лидеров Ирана это обещание, данное неверным, никакой силы не имеют, и что ядерное оружие они либо продолжают разрабатывать, либо продолжат в ближайшем будущем (накопив для этого денег).
Так что Трамп в общем-то справедливо критиковал Обаму за эту сделку.
Но сам Трамп, похоже, заключил такое же соглашение с Ким Чен Ином. Текст соглашения официально не опубликован, но судя по прессе, оно такое же маловнятное, как и соглашение с Ираном.
Начиналось все многообещающе. Давлением Трамп сделал то, что многим казалось невозможным. Он жестким прессингом заставил Ким Чен Ина не только согласиться на переговоры, но и просить о них.
Трамп неоднократно заявлял, что подписание бумажки для него несущественно, главное – добиться цели – полного отказа Сев. Кореи от ядерного оружия. Иначе он прервет переговоры и встанет из-за стола. Но в итоге, похоже, выяснилось, что бумажка все-таки главное. Трамп не захотел рисковать своей репутацией в первой крупной внешнеполитической сделке. Он сделал вид, что добился успеха – чтобы не потерять свои позиции дома, в Америке.
Это означает, что Трамп в принятии решения руководствовался соображениями «выгоды», — и причем «сиюминутной выгоды», а отнюдь не более высокими идеями. Он вел себя как бизнесмен, просчитывая что для него более выгодно.
Может ли политик быть другим? Да, может. И даже обязан. Настоящий политик опирается на идеалы, на свое понимание Высшего порядка мироздания. Ганди и Гавел тому примеры. И отчасти де Голль и Черчилль. И даже Рональд Рейган.
В нашей жизни все точно также. Рассчитать все невозможно, жизнь – не шахматы. Как гласит пословица
Если вы хотите рассмешить Бога, расскажите ему о своих планах.
Решения, принимаемые исходя из расчетов получения возможной выгоды, — это робкие решения робких людей. Такие расчеты способны погасить нашу смелость и убить нашу интуицию.
При выборе действия наиболее важен сам принцип выбора – как мы делаем выбор? Почему мы выбираем то или это?
Рассчитываем ли мы максимальную выгоду? Или может быть максимальную безопасность?
Или мы больше полагаемся на свои чувства и интуицию? Особенно когда идем к долгосрочным целям, к-е невозможно просчитать.
И есть ли у нас система внутренних ценностей, с к-й мы можем сверить свои шаги и решения. Сверить то, кем мы выбираем быть.
Выбор за нами. Выбор как делать выбор.
Я думаю, Вы не вполне понимаете механику и мотивацию Трамповских решений. Договор с Ираном — вполне успешный, в духе win-win, он нравился всем кроме Трампа, Израиля и ближневосточного блока возглавляемого Саудовской Аравией. Трамп просто ненавидит наследие Обамы и поставил себе задачу найти повод, чтобы отменить или дискредитировать любое решения предыдущей администрации, или продемонстрировать её слабость. В случае Ирана, повод придраться — что договор не охвадывает разработки ракет, могущие быть полезными для баллистических ракет. У Израиля и Саудовского блока — свои хорошо известные причины попытаться максимально ослабить Иран (в чём-то эти причины даже схожи), в идеале разбомбить его до состояния Ирака или Ливии. Никакой договор оставляющий Иран сильным государством с работающей экономикой не удовлетворит их, так что их реакцию можно скинуть со счёта в оценке существующего договора. Все остальные страны, в т.ч. западно-европейские и восточно-азиатские удовлетворены, так что не думаю, что следует искать какую-то объективную причину для попыток Трампа торпедировать этот договор.
Что касается Северной Кореи, договор как таковой неизвестен, обсуждать его трудно (скорее всего, это — ни к чему не обязывающее соглашение о намеренияхъ, однако есть два вроде-бы бесспорных факта про важные уступки с одной и другой стороны:
— Как шаг доброй воли и доказательство своего желания «денуклеаризировать Корейский полуостров», Северная Корея обещала больше не проводить натурных испытаний ядерного оружия и баллистических ракет. Это легко проверяется и пока соблюдается. Есть версия, что Северная Корея в любом случае нуждалась в техническом перерыве, так как последнее испытание чего-то там разрушило на их ядерном объекте. Вполне возможно, но, пока они снова не начнут бахать, мы не узнаем, так ли это. Пока не бахают (и, кстати, не запускают), вроде как напряжённость снижена и, что характерно, вроде бы Южно-корейцы счастливы (а это важно: обычно именно Южная Корея — главный источник скептицизми к обещаниям Северной Кореи и договорам с ней).
— США, тоже как знак доброй воли, не проводит совместных учений с Южной Кореей. Обычно южнокорейцы очень на них настаивали, а теперь вроде как счастливы. В случае возобновления испытаний, учения тоже легко возобновить. Но в любом случае Трамп в 20-м году будет иметь полное основания похвастаться, что по крайней мере сколько-то миллиардов за пропущенные учения он сыкономил налогоплательшикам (а учения дорогие). Ну и плюс конечно хоть какой-то дипломатический результат: он сможет с полным основанием сравнивать свою внешнюю политику с Клинтоновской (Хиллари) и в 1001й раз всем рассказать какая Хиллари сволочь и неумеха (что по-моему, кстати, подлинная правда).
Что до принипа Трамповской политики, он по-моему, совершенно демонстративное и полное отсутствие высоких принципов. «За неимением гербовой, пишем на простой» т.е. берём, что дают и что можем взять, а все остальные лидеры пусть делают то же самое и это будет своеобразный рынок. Циничный, но работающий. Плюс нельзя не отнять Ленинского «сначала надо ввязаться в драку» — а потом будет ясно, что делать. В случае с Кимом достатчно вспомнить, как переговоры начинались (с личных оскорблений, и рассуждений у кого что больше и толще и лучше работает, Тилерсона, уволенного как бы за то, что вообще тратит время на переговоры с «маленьким ракетным человечком» и вообще мира, прикрывающего уши в ожидании неминуемых бахов, массированных бомбардировок и вторжений) а закончилось (пока, разумеется) поцелуями в дёсны, что в общем-то доказывает, что Трамп, может быть, лучше понимает своих «партнёров по переговорам», чем сторонние наблюдатели.
Собственно, смысл поста был в том, что в моем понимании хороший политик — это тот политик, к-й придерживается высоких принципов. А не принципов получения выгоды. Так что у нас нет разночтений в отношении Трампа.
Насчет Ирана — его лидеры как раз придерживаются принципов, только эти принципы (ультра религиозные) не слишком высокие. И они — эти лидеры — спят и видят как бы уничтожить и саудитов и израильтян. Поэтому я могу понять эти 2 страны.
Есть люди и страны, с к-ми почти невозможно заключить нормальную сделку…
Я, честно говоря, думаю, что Президент (не хочу рассуждать о политиках вообще, так как без конкретики не могу ни принять ни отвергнуть Ваши гипотезы) — просто должность. Я считаю, что хороший президент — тот, что придерживается должностных обязанностей. Обязанности Президента США определены Конституцией США, которую я считаю очень хорошей. Президенты США, включая Трампа, давно уже не исполняют всех своих конституционных должностных обязанностей и делают массу вещей, которые они делать не должны (последним «действительно хорошим» президентом был, по-моему, Калвин Кулидж). Трамп в этом отношении ПОКА ЧТО несколько «лучше» нескольких ближайших предшественников, и (здесь я, конечно, гадаю на кофейной гуще и сослагательном наклонении), существенно «лучше», чем была бы Клинтон.
У меня нет прямой информации о желаниях сегодняшних лидеров Ирана. Всё, что я знаю об этой стране — что страна достаточно цивилизованная, политическая жизнь в ней намного более живая и открытая, чем, скажем, в Саудовской Аравии, положение женщин существенно лучше. Светская и религиозная власть формально и, частично, фактически — не одно и то же, есть всенародно избранный Президент (его должен утвердить духовный лидер, но здоровый конфликт часто остаётся: шейхокороли саудитов никакого сравнения не выдержат). Внешняя агрессивность присутствует, но в меньшей степени, чем у саудитов. Последнее агрессивное действие как государства произвело где-то в 70-х, хапнув (в своём понимании, конечно, вернув искомую) пару островов в общем процессе распада Британской колониальной системы (в процессе распада колониальной системы всегда будут какие-то переделы, так как англичане, например, свои провинции делили с помощью циркуля и линейки — что ещё не худший вариант, достаточно вспомнить, как формировал автономные республики Сталин — но переделы должны были быть в любом случае). Саудовская Аравия воюет прямо сейчас, например, бомбит вдребадан своих и чужих хуситов, прямо вместе с женщинами и детьми, почище России в Чечне. Ещё Иран неофициально поддерживает внегосударственную вооружённую организацию Хизболла — нехорошо, конечно, но хотя бы прямо не бомбит тяжёлым оружием другие страны без объявления войны, как это делает, например, Израиль. Нормальная современная ближневосточная страна, одним словом. Договороспособная (по крайней мере, в сравнении с Северной Кореей, по фактам последних десятилетий — или с США — по фактам последних пары лет). К чему я это всё веду: у США не меньше (и не намного больше) оснований договариваться с Ираном, чем с любой другой ближневосточной страной. Со Швейцарией, конечно, было бы надежнее, но вроде пока и не о чем (т.е. нет особых проблем с ней или взаимных претензий — что зело хорошо, по-моему).
Все верно, но мы говорим немного не о том.
Был подписан договор, целью которого является недопущение обладания Ираном ядерного оружия. С этим все согласны.
Далее есть 2 точки зрения.
1. Одну выразил Обама: Mr. Trump’s withdrawal would leave the world less safe, confronting it with “a losing choice between a nuclear-armed Iran or another war in the Middle East.”
2. Однако согласно Трампу “It didn’t bring calm, it didn’t bring peace, and it never will. The United States and its allies could not stop Iran from building a nuclear weapon under the decaying and rotten structure of the current agreement.”
Учитывая ультра-религиозный характер современного Ирана (сравнение с Саудовской Аравией неуместно в данном контексте, т.к. она не создает атомную бомбу, скорее уместно сравнение с Северной Кореей), я склонен полагать, что Иран использует данное время и деньги, чтобы успешно завершить работу над атомным проектом. Я исхожу не из изучения данных развед. служб (к-х у меня нет), а из понимания уровня энергии, на которой находится Иран в данное время и решений, к-е могут быть приняты на данном уровне энергии. И из крайне мягкого характера договора, в котором есть ряд ограничений, к-е можно прочесть в прессе (это совсем не только баллистические ракеты).
Вы правильно определив цели договора с Ираном — со стороны его западных подписантов (конечно, цели Иранского правительства были другими, но они согласились на то, что хотел Запад, чтобы получить то, что хотели они). Обама прав абсолютно здесь: договор позволяет затормозить, в проверяемой манере, разработку Ираном ядерного оружия. Трамп не нашёл ничего достойного критики ни в самом договоре (с точки зрения его цели для западных подписантов), ни в его выполнении, поэтому он здесь льёт воду и переводит стрелки: договор не принёс мира (кому? Иран в настоящее время ни с кем не воюет, нельзя принести мир туда, где нет войны), договор «разлагается и гниёт» (так как подписан на срок до 25 лет, а не «насовсем» — дай Бог нам всем договоров, которые переживают 25 лет и «насовсемов», которые переживают пару правительств). Единственный возможный «почти насовсем» здесь (ну, лет 30-40) — размазать Иран по карте и сделать из него вторую Ливию или Ирак. Израиль и Саудовская Аравия будут счастливы, но сколько в этом будет положительной энергии — судить затрудняюсь, так как не специалист в этом деле. Однако «if the recent history is any lesson», размазывать придётся вместе с мирным населением — в пропорции военных потерь к гражданским где-то 1:100 или ещё меньше (этот коэффициент после Первой Мировой постоянно меньше единицы и падает вполне себе монотонно, независимо от воюющих сторон, в Афганской войне был (привожу по памяти, но порядок должен быть верен) где-то 1:60-70, в последней Иракской — около 1:100).
Производство ядерного оружия — технология сложная, но пожилая, ей, на минуточку, уже за 70. Я вполне уверен, что до появления вполне работоспособного ядерного оружия, созданного вообще не государством, а частным лицом или организацией, имеющей значительные, но не фантастические, ресурсы, осталось максимум лет 15-20 (а минимум — ноль). Только один пример: с точки зрения специалистов, которых я близко знал, ракетная технология (на уровне выведения спутников на орбиту, или прицельного запуска баллистических ракет — примерно тот же уровень), сложнее и дороже, чем создание надёжно взрывающейся ядерной боеголовки для той же ракеты. Ну, и мы все знаем, как идут дела у частных компаний, производящих ракеты, без государственной помощи. Хорошо идут. Фактически, их ракеты уже вытеснили с рынка запусков (пока — запусков непилотируемых аппаратов) ракеты, созданные государствами или с их поддержкой.
Как только ядерная боеголовка будет создана каким-нибудь индивидуальным террористом (типа того же САУДИТА Осама Бин Ладена, личное состояние которого, кстати, оценивалось в 250 млн USD, т.е. вполне позволяло), владение ядерным оружием государством типа Ирана покажется милым и наивным хобби (почти как владение им Израилем). Это, в частности, потому, что государственные «игроки», как правило, хотят сохранить свои государства и режимы (не из каких-либо хороших побуждений, конечно), а у безпортфельных фанатиков чистых идей резоны совсем иные (например, «Шахид, Инша Аллах»). Как пример, вот есть такой явный отморозок глава государства, как корейский Ким, у которого ядерная боеголовка уже есть года полтора (и вся полнота власти, в отличие от иранского верховного лидера), а он её всё ещё не применил. А вот саудит Осама бин Ладен — по-моему, вряд ли бы задержался. И ещё одно мнение: размазанное по карте государство типа Афганистана конца 80-х или современных Ирака или Ливии, да ещё с приличными запасами нефти (как в Ираке, Ливии или Иране) — весьма плодородная почва для таких вот небедных фанатиков чистых идей. Это в отличие от государства, где (действительно ужасный) диктатор типа Саддама, Каддафи или Кима или даже какого-нибудь шейхокороля, твёрдо стоит у власти.
Мне кажется — бояться ядрёной бомбы у Ирана не стоит. Для них это скорее гарантия ненападения или, если угодно — территориальной целостности (вспоминается Украина, отказавшаяся от ядрёного оружия в обмен на гарантии территориальной целостности и что в итоге?)…
Есть более стрёмные страны с ядрёным оружием… Тот же Пакистан — там вообще правительство не контролирует значительную часть территории (вроде Чечни 90-х) к тому же регулярно перестреливается с соседом (Индия) у которого, к слову, тоже есть ядерная бомба…. Вот тут конфликт сильно более вероятен.