В 1986 и 1995 годах французский исследователь Рене Пеош (Rene Peoc’h ) провел любопытные эксперименты, которые он описал в статье “Психокинетическая сила молодых цыплят”
В экспериментах использовался робот, перемещавшийся случайным образом по поверхности стола (наподобие современного робота-пылесоса). Перемещениями робота управлял генератор случайных чисел. Когда робот был на столе один, он и перемещался случайным образом.
Далее Рене:
1. В 1-м эксперименте брал только что родившихся цыплят и помещал их на час около движущегося робота. Идея была в том, что птицы обычно принимают первый движущийся объект как своих родителей.
После этого Рене размещал цыплят в прозрачной клетке на краю стола. Цыплята хотели быть рядом с роботом-мамой, но не могли. Тогда они “силой намерения” притягивали робота так, что робот начинал перемещаться не по всему столу, а в пространстве, близкому к клетке.
Были проведены десятки опытов с разными цыплятами, и, как утверждает автор, были получены статистически значимые результаты.
2. Во втором эксперименте Рене брал цыплят в возрасте от 1 до 7 дней. На этот раз робот не был мамой. Вместо этого на роботе устанавливалась горящая свеча, которая была единственным источником света (эксперименты проводились в затемненной комнате).
Аналогично первому эксперименту цыплята (не желавшие, видимо, погружаться в темноту) притягивали робота к клетке. В светлой комнате такого эффекта не наблюдалось — как и с роботом без свечи в затемненной комнате.
Следует заметить, что версия о наклоне стола не проходит, так как тогда эффект притягивания наблюдался бы во всех случаях.
Также интересно, что попытка использовать людей-операторов ни к чему не привела — сбить робот с пути им не удалось. Объяснение исследователей — люди выполняли рутинную задачу, а цыплята боролись за жизнь.
Большинство людей скептически относятся к таким экспериментам, как и большинство ученых. Но интересно, что (насколько мне известно) никто из ученых не попытался проверить или повторить данный эксперимент. Скептики предпочитают критиковать чисто теоретически.
Неужели не интересно?
На этом ролике можно увидеть, как проходил первый эксперимент.
Очень интересные эксперименты. Хотелось бы их повторить, уже придумал несколько протоколов для обеспечения объективности.
Желания, согласно диалектическому материализму — материальны, так что в моей системе интеллектуальных координат такой результат возможен. 🙂
Конкретный механизм, конечно же, очень интересен и хотелось бы его выяснить, могло бы получиться очень интересное и потенциально плодотворное исследование. Конечно, такому исследованию скорее всего потребовалось бы посвятить всю жизнь.
Не поделитесь протоколами? 🙂
Я бы, наверное, экспериментировал со свечками, так как «обучение цыплёнка» — процесс явно субъективный, чтобы не было претензий, что «неправильно обучал, потому и не получилось». Примерно так:
Поставил бы две клетки для цыплёнка по диагонали от квадрата робота, запасся макетом цыплёнка примерно того же веса и размера, например, из поролона. Робота и клетку изолировать бы не стал (это исходя из моих предположений, очень туманных, почему такое может быть возможно).
разграфил бы квадрат робота на маленькие квадратики, допустим 100 x 100.
Сделал бы не меньше 40 опытов, каждый , напрмер, по 100 секунд.
Перед каждым опытом запускал бы генератор случайных чисел 3 раза чтобы решить:
1. в какой клетке цыплёнок, а в какой — макет
2. в каком поле (из 10000) — начальное положение робота
3. куда робот ориентирован в начальном положении по отношению к своему квадрату (например Север-Юг-Восток-Запад).
Над столом робота установил бы фотоаппарат, чтобы снимал, например, каждую секунду, (пришлось бы, конечно, очень маленькими огоньками пометить углы квадрата, чтобы потом считать положение свечки — но это можно сделать маленькими фонариками вставленными в вертикальные трубочки выше цыплёнка, открытыми только сверху, — цыплёнка они не будут отвлекать, а на снимки попадут).
Свечку для каждого опыта бы брал новую (не обязательно длинную, просто можно отрезАть по сантиметру от обычной свечки — на 100 секунд сантиметра хватит).
Потом обработал бы данные, осредняя по всем снимкам в пределах одного опыта, расстояние от свечки до угла квадрата робота с клеткой с цыплёнком и с клеткой с макетом. Нашёл бы средние, их отклонения, насколько они ближе к клетке с цыплёнком, чем с макетом (если это так), является ли разница статистически значимой. Ну, в общем, как обычно 🙂
Конечно, робота надо сделать самому, чтобы быть уверенным, что там нет никакого прибамбаса, который идёт на цыплячий крик :). Если робот чужой, можно это скомпенсировать: один раз записать крики цыплёнка, а потом в клетку с макетом класть плэер, чтобы он кричал.
Ну и так далее. Очищать эксперимент можно до бесконечности, как легко догадаться.
Да Вам лечиться надо, уважаемый…
Да, а вот пример с нечистого эксперимента: использовать вместо робота хорька. Думаю, он найдёт способ очень быстро воссоединиться с цыплёнком.