Современная медицина (СМ) развивается колоссальными темпами. Почему же так много людей ищут лечения в альтернативной медицине (АМ) – аюрведа, гомеопатия, китайская медицина, траволечение?
Начнем с факта. СМ не умеет лечить большинство хронических заболеваний. В хирургии, в лечении инфекционных заболеваний прогресс неоспорим, а вот с хроническими заболеваниями существенно хуже. Снимать симптомы и поддерживать состояние СМ уже научилась, но больше – нет.
Сторонники АМ (независимо от направления) говорят, что это связано с тем, что СМ лечит болезни, а не человека целиком, что нельзя лечить, скажем, желудок изолированно от других органов. Они безусловно правы, в СМ врачи обычно узко специализированы, и гастроэнтеролог – даже хороший – редко обладает большими знаниями за пределами собственно гастроэнтерологии. Но тогда вопрос – дело в СМ или во врачах? Если собрать консилиум из специалистов разных областей – сможет ли этот консилиум лечить более эффективно?
Начнем с одной принципиальной разницы между СМ и аюрведой (а также всеми остальными видами АМ). В СМ все лекарства проходят тестирование на основе принципов доказательной медицины. Это означает, что берется достаточно большая выборка людей с данным заболеванием (напр., язвой), они принимают это лекарство и исследователи смотрят на результаты. Лекарство должно действовать на всех больных примерно одинаковым образом.
В аюрведе не так. Все люди делятся по типам конституции: вата (воздух, газы), пита (огонь, желчь) и кафа (вода, слизь), а также их комбинации. Такая изначальная данная нам конституция называется пракрити. При подборе лекарства определение типа конституции имеет принципиальный характер. Нет задачи, чтобы одно и тоже лекарство действовало на всех людей без исключения, язву для людей конституции пита будут лечить по-другому, чем для людей других конституций.
Помимо пракрити аюрведический врач должен уметь определять еще и викрити – текущее состояние нашей конституции. Соответственно, лекарство подбирается не только с учетом пракрити, но и с учетом викрити. Что совсем не просто.
Этим можно объяснить достаточно низкую эффективность лечения у многих гомеопатов, аюрведистов или специалистов китайской медицины. В этих медицинах от врача зависит много больше, чем в СМ. А хороших врачей в любой медицине немного.
Из всего этого следует один фундаментальный вывод – большинство аюрведических лекарств не сможет пройти тестирование согласно принципам доказательной медицины. Поскольку, чтобы они работали, необходимо отобрать «правильных пациентов» с соответствующими пракрити и викрити. Аналогично с гомеопатией. Поэтому обычно исследования гомеопатических препаратов оказываются на уровне плацебо, при том, что многие люди говорят об их эффективности. Одно не противоречит другому – просто те, кто проводят эти исследования, сами из мира СМ и не понимают принципов, на к-х работают другие виды медицины.
Кстати, ряд лекарств, широко применяемых в России, также не может пройти формальное тестирование. Например, большинство ноотропов (препаратов, улучшающих деятельность мозга) и иммуномодуляторов. Они соответственно не зарегистрированы американским FDA в качестве лекарств, и продаются как БАДы (добавки). Европейские страны занимают среднюю позицию, у них часть таких лекарств одобрены к применению как лекарства. И эти лекарства работают – о чем свидетельствует многолетняя практика – правда не всегда и не у всех.
Так что же, сторонники АМ правы? Да, если бы мы жили в 20 веке. Но мы живем уже в 21! И за последнее время СМ сделала громадный прорыв. Она начала расшифровывать ДНК (и определять гены и мутации генов, ответственные за разные заболевания), а также начала понимать роль нервной системы в формировании хронических болезней. И не только болезней, но и в целом психотипа личности, включая эмоции, ум (память, внимание, мышление) и даже интуицию. И начала учиться определять состояние нервной системы посредством анализа нейромедиаторов. Иными словами, СМ вводит свою типологию (классификацию) — гораздо более подробную, чем типология любой старой медицины. Я бы сказал, что анализ генов и мутаций – это диагностика пракрити, а анализ нейромедиаторов – это диагностика викрити.
Медицина 21 века начала понимать, что всем нашим организмом управляет «центральный компьютер» — куда входит гипофизарно-гипоталамусная система и целый ряд других органов. Именно сбои в работе этого компьютера и приводят к тем самым хроническим заболеваниям, которые так плохо поддаются излечению. Гормональные нарушения и являются показателями таких сбоев. Попытка лечить заболевания «снизу-вверх» — т.е. от непосредственно пораженных органов, как это принято сейчас – успеха дать не может. Надо «починить» центральный компьютер, тогда все само собой станет на свои места.
Конечно, это улица с двухсторонним движением. И кроме центрального есть и «периферийные компьютеры», и их сбои также могут привести к сбоям центрального компьютера. Те редкие случаи, когда медицине 20 века удавалось справиться с хроническими заболеваниями, относятся именно к таким ситуациям.
Лично мое мнение, что такое развитие СМ – это приговор абсолютно всем АМ, они не переживут 21 век. Они по сути уже устарели. И аюрведа, и гомеопатия, и китайская медицина.
Конечно, СМ пока далеко до полного понимания, я думаю, что еще не пройдено и трети пути. НО — и это важный момент – развитие дошло до этапа, когда из чисто теоретического оно уже превратилось в практическое, т.е. уже очень многие вещи можно использовать во врачебной практике.
Это означает, что хороший врач СМ 21 века – неважно какая у него специализация – гастроэнтеролог, уролог, окулист, … — должен разбираться в нейромедиаторах и понимать цикл их биосинтеза и распада. Понимать как они влияют на другие системы организма. Знать это наизусть как свои 5 пальцев. А также разбираться в наиболее распространенных мутациях генов – в той области, в которой он работает.
К сожалению, большинство врачей СМ живет в 20 веке. Они не знают, какое воздействие на нейромедиаторы оказывают лекарства, к-е они назначают. Они не знают, какие нарушения нейромедиаторов могут вызвать заболевания, к-е они лечат. Они не знают признаки нарушений нейромедиаторов. Они не разбираются в мутациях генов. Должно смениться поколение врачей, чтобы текущие передовые знания стали частью общей врачебной практики.
И это временно спасает врачей АМ.
А что делать нам – обычным людям? Либо искать врача СМ 21 века, либо разбираться в ней самим. И то и другое непросто. Но Интернет всегда к нашим услугам.
Спасибо за актуальную и познавательную статью! Лекарства разработанные для конкретного генома только что начали появляться на рынке, но тренд очень мощный. Как обычно, огромную роль играют коммерческие интересы (по самой своей природе, рынок такого лекарства предельно специализирован, и, следовательно, всегда будет причина взвинтить его цену до заоблачной), и это будет искажать практику применения. Т.е., по той же причине, что врачи редко когда достаточно конкретно отвечают на вопросы о пользе или нежелательности применения каких-либо пищевых добавок (в России они, наверное, называются БАД, у нас они — «food supplements»), они, возможно, будут прописывать слишком много «умных» пилюль. Надо постараться, чтобы следующее поколение в среднем намного лучше ориентировалось в основах человеческой генетики, и «генетической медицины» чем наше чтобы принимать лучшие решения в вопросах поправки своего здоровья. Как гласит народная мудрость «сам себе не поможешь — никто тебе не поможет». Так что такие статьи о взаимодействии конкретного человека с методами лечения нужны.
Кстати, когда читал о аюрведическом принципе изучения конкретного человека (его конституции) для назначения подходящего лечения, вспомнил один малоизвестный факт: у нас в США примерно 10% врачей учат исходя из сходных (если я правильно понял статью) принципов. Они называются DO (Doctor in Osteopathic medicine), специалисты в остеопатической медицине, в то время как остальные 90% называются MD (Medical Doctor), специалисты в аллопатической медицине. Этот факт действительно малоизвестен, большинство людей здесь не знает, является ли их лечащий доктор MD или DO, так как, несмотря на разницу в образовании, лекарства и методики они применяют одни и те же, одобренные FDA. Но, когда «умные» лекарства распространятся более широко, возможно, DO окажутся лучше подготовленными. Для интересующихся, вот эта статья (на английском, к сожалению), даёт некоторые подробности: https://medicalschoolhq.net/md-vs-do-what-are-the-differences-and-similarities/.
Почему к сожалению?
То, что я не написал — а надо написать — что на сегодня в русскоязычном Инете нет и 10% информации о новых продвижениях в медицине. Поэтому без знания английского шансов мало.
И если врач не знает английский, это повод искать другого врача
Так разве отсутствие этой информации на русском — не повод для сожаления? Хотя, я бы не согласился с оценкой в 10%. У меня есть знакомые, вынужденные пользоваться достаточно продвинутой медициной в России, они пользуются решениями и медикаментами (одно Российское, второе — нет, но оба описаны на русском и прописаны официальной Российской медициной), которые, по-моему более рациональны, чем то, что бы сделали здесь в США (к сожалению, имел такой опыт и здесь). О передовых технологиях здесь, конечно, пишут больше, но внедрять их не спешат, а внедряют часто не самое эффективное, а самое прибыльное.
Вообще медицина — уж очень сильно персонифицированная тема. И 2 врача, учившиеся вместе бок о бок могут лечить совершенно по разному. Даже больше один и тот же врач у разных пациентов может практиковать разное. Всё зависит от контакта врача и пациента.