ENG
И точно так же, когда пароход остановился в английском порту, раздалась команда:
— Первыми сходят на берег подданные Англии!
Я смотрел на это и восхищался отношением государства к своим гражданам. Наверное, многим европейцам было очень неприятно видеть, что им предпочитают чернокожих, толстогубых негров, но негры были английские подданные, и они вошли на пароход первыми, как и ушли с него (Федор Шаляпин “Маска и душа”)
Эта статья является продолжением статьи Почему гибнут империи. Pax Romana.
Как российская элита погубила Российскую империю. Национализм.
Внутренняя политика Российской империи, как и настроение ее элиты, было безнадежно националистическим.
Патриотическая российская идея, конечно, существовала и даже была сильна, но … российский патриотизм не отделялся от русского и православного. Такое понимание патриотизма лишало возможности быть настоящими патриотами другие национальности и вероисповедания. Такая позиция может быть хороша для небольших национальных государств. Но не для империи, в которой существовали десятки национальностей и разные вероисповедания.
Для империи такая позиция гибельна. Гражданство Российской империи — российское гражданство — было по статусу ниже, чем русско-православная идея. Национальность и религия были поставлены над гражданством.
Известно, что в октябрьской революции участвовало много евреев. Безусловно, это явилось результатом недальновидной и неумной национальной политики.
Черта оседлости, процентная норма для евреев — это все были пережитки дикости, неумения управлять. Вместо того чтобы распустить тетиву, лук все время держали согнутым. Вот он и распрямился… (Михаил Рощаковский, монархист, друг Николая II, со слов Льва Разгона)
Политика в отношении евреев была неумной до удивительности. Даже американским евреям (гражданам США) было запрещено свободное перемещение по территории Российской империи, что вызвало напряженность между Россией и США и даже первые американские экономические санкции против России.
Власти видели, что евреи активно подпитывают революционное движение, и боролись с этим завинчиванием гаек. Так во время Киевского еврейского погрома, генерал-майор Бессонов, в чьем ведении находились населенные евреями районы Киева заявил, что будь его воля:
«погром окончился бы в полчаса, но евреи приняли слишком большое участие в революционном движении и потому должны поплатиться”
Бессонов, без сомнения, выразил позицию существенной части российской элиты. Часть элиты занимала другую позицию; так министр финансов Коковцев, исполнявший обязанности премьера после покушения на Столыпина на встрече с националистами сказал:
“Оказывайте какое хотите покровительство русскому элементу, будем вместе возвышать его, но преследовать сегодня еврея, завтра армянина, потом поляка, финляндца… в этом нам не по пути”
Лев Троцкий
Но все попытки смягчить еврейский вопрос блокировались царем Николаем II (и его окружением) и, как ни странно, Государственной Думой. Так еще в 1906 г. Государственный Совет принял закон о существенном смягчении ограничений в отношении евреев, но царь его не утвердил. По настоянию Столыпина царь отправил этот закон на рассмотрение в Государственную думу, но та за нескольких лет так и не нашла время его рассмотреть (левые партии были против этого закона, чтобы сохранить, пользуясь современным выражением, «протестный электорат»; правые были просто против).
Сравните такую позицию с позицией Римской империи в период ее расцвета (статья Почему гибнут империи. Pax Romana.)
Евреи шли в революцию не из идеалистических побуждений – им просто были закрыты другие пути. Дали бы евреям возможность стать полноправными гражданами – и не участвовал бы никакой Троцкий в революции, а если бы вдруг решил поучаствовать – сами бы евреи его повязали бы и сдали бы властям.
А вслед за евреями – по мере их культурного и идеологического вовлечения в русскую государственность – также нужно было по примеру римской империи вводить другие народы – татар, кавказцев, среднеазиатов – в полноправное гражданство. В сенат, на высшие государственные должности. Хорошие примеры были. Ну немцы – это понятно, но, скажем, сын имама Шамиля (руководителя борьбы кавказских горцев против России) стал генералом русской армии и губернатором Казани. Но отдельные примеры не могли переломить православности и национализма государства.
Как российская элита погубила Российскую империю. Крестьянский вопрос.
«Мужичок на одной ноге» — карикатура конца 19 века.
Сопровождалась текстом: «Что ты, мужичок, на одной ноге стоишь Да другую, вишь, поставить некуда. Везде вашей милости землица. Боюсь, еще за потраву судить будете».
Национализм не был единственной причиной гибели империи, хотя и важным составляющим кирпичиком. Российская империя во всех своих проявлениях обнаруживала потрясающее нежелание меняться. В этом отношении она была похожа на элиту Франции 18 века перед Французской революцией. И противоположностью британской элиты 20 века, которая сумела перестроиться, измениться и провести Британскую империю через весь 20 век без революций и гражданских войн.
Особый вопрос – нежелание российских помещиков дать землю крестьянам. Друг Николая II монархист Михаил Рощаковский, о котором я писал в прошлых статьях, так оценивал реформы Столыпина.
Однажды в Ливадии разговорился с Петром Аркадьевичем Столыпиным… Очень был умный человек и знал, что хочет делать, — для государственного человека это почти самое главное! … Но был связан очень со своей средой. Земельный вопрос решал по-куриному, тихонько — как будто у императорской России века впереди… Пошел бы на принудительное отчуждение за большой выкуп земли у помещиков да и отдал мужикам — и сто-двести лет Россия никакой бы революции не знала и не боялась! У Ллойд Джорджа хватило же ума и решимости. А почему? Своей земли не было, у родичей ее не было, смотрел вперед и думал о пользе государства, а не сословия. А наши дворяне, да и капиталисты — прохлопали они Россию из-за собственной жадности да глупости!
(Михаил Рощаковский со слов Льва Разгона)
Опять же, часть российской элиты прекрасно понимало суть проблемы. Составлявшие большинство 1й Думы кадеты подготовили закон о принудительном отчуждении части помещичьих земель. Результат – эта Дума была распущена. Но и 2ая Дума выступила с теми же предложениями (часть Думы выступала за еще более жесткую полную национализацию земель). И эта Дума была также распущена.
3я Дума была в целом более проправительственной, но и она постоянно старалась направить аграрную реформу в сторону большей либерализации.
В оценках Столыпинской аграрной реформы часто можно встретить мнение, что реформу не дали довести до конца, что если бы … На самом деле реформа, как ее проводил Столыпин, могла бы быть успешной, только если бы ее начали ну хотя бы при императоре Александре III. Поздно пить боржом, когда уже отказывают почки.
Основы проблемы, конечно же, были заложены не Столыпиным и не Александром III, а крепостным правом, отмененным в России только в 1861. Причем крестьян освободили с минимумом земли — и ту дали по грабительским ценам.
Интересно, что еще в начале 19 века Аракчеев (не самое приятное лицо российской истории) подготовил проект реформы отмены крепостного права с выкупом земли не крестьянами, а государственной казной. Это проект был даже одобрен Александром I, но реализован не был. Не меньше десятка законопроектов по крестьянской реформе было и в царствование Николая I, но ни Александр I, ни Николай I не решились идти против дворян.
Жадность российской элиты – что в 19 веке, что в начала 20го, неумение делиться — стали предпосылкой будущей революции. Политического деятеля, готового перейти Рубикон, – не нашлось.
Государство и человек
Эвакуация армии Врангеля из Крыма
Многие историки просто констатируют факты, не думая о причинах, их вызвавших. При императоре Александре III никаких потрясений не было. Революция произошла при императоре Николае II. Соответственно, часто пишут о том, каким хорошим императором был Александр III, и каким неудачным — Николай II (сейчас, впрочем, Николай II канонизирован православной церковью, и новым российским историкам критиковать его стало как-то неловко). Но еще недавно было не так — достаточно почитать романы Валентина Пикуля.
На самом деле, именно нежелание Александра III проводить реформы и привело в дальнейшем к проигранной русско-японской войне и потрясениям 1905 г. Но даже 1905 г. не заставил российскую элиту меняться. Что и предопределило неизбежность дальнейших событий.
Если у человека появляется много энергии — будь-то жизненная энергия или деньги, или власть (да, деньги и власть тоже являются видами энергии), то этой энергией нужно уметь управлять.
Если человек не может управлять энергией, она его разрушает. Легкие деньги разрушили немало судеб. Неподконтрольная власть разрушила еще больше.
Основная причина неумения управлять энергией — неумение или нежелание меняться. Разным уровням энергии соответствуют разные модели жизни и поведения.
Аналогично, если государство накопило энергию, и не может управлять накопленной энергией, эта энергия начинает его разрушать изнутри.
Управление энергией означает изменение модели строения государства. Изменение идеологии. Изменение законов. Изменение общества. Такие изменения являются задачей элиты. Если элита с задачей не справляется, ее сносит потрясениями.
В истории человечества более представлено не использование накопленной энергии для развития, а ее сброс. Обычно через войны с соседями. В войнах растрачивается накопленная энергия. Войны не противоречат идеологии, ничего менять не нужно, поэтому элиты обычно охотнее идут на войны, чем на изменения общества. Но не всегда сброса энергии достаточно. Иногда, наоборот, сами войны приводят к внутренним потрясениям, поскольку гибнет много защитников прежней идеологии и прежних установок общества. Если общество созрело для изменений, то внешние войны не помогут сохранить государство.
Развитие человека и государства похоже. Но между ними есть и разница. Человек начинает умирать с момента рождения; есть биологические механизмы старения и умирания. А у государства таких механизмов нет, теоретически у государства нет причин умирать, теоретически государство можно существовать вечно. Только нежелание элиты меняться и соответствовать изменению состояния общества приводит к смерти государства (я не рассматриваю гибель государства в связи с внешними потрясениями, будь то природные катаклизмы или захват более сильными государствами).
Российская империя накопила много энергии – российская наука, культура, промышленность в последние 100 лет существования империи расцветала и бурлила. Экономика России росла средними темпами в 7% годовых (выше большинства мировых держав) последние 30 лет перед первой мировой войной.
Да и после падения империи энергии хватило еще на гражданскую войну, вторую мировую войну, эпоху террора. И еще осталось на некоторый идеалистический подъем 60-х годов.
Так что не было никаких энергетических предпосылок для распада Российской империи в 1917 году. Все зависело от российской элиты. И поскольку эта элита не хотела, не желала и не могла, то произошли некоторые «случайные» события и власть взяли большевики.
За «случайными» событиями видна рука Божественного Провидения.
Продолжение в статье Почему гибнут империи. Большевики или Рука Провидения
Во многом согласен (странно, да?) — кроме «энергии» о которой ничего не понимаю. Уже писал в комментарии к первой части, что Российская империя по-моему развалена была в основном Николаем Вторым при отречении (т.е. вполне можно элитами). Конечно, править ему было трудно, особенно с его сильно завышенными ожиданиями от того, что значит быть царём. Небольшая поправка: в Российской империи евреи (то большинство, на которое распространялась черта оседлости) официально были скорее сословием чем религиозным или национальным меньшинством. Россия до реформы 1861 года вообще была сословным обществом, можно сказать, кастовым, и евреи были далеко не самым низким сословием. Крепостной вообще никуда не мог поехать, если барин не пустил, не то что далеко на север — но и в соседнюю деревню. Единственная известная мне более тяжёлая повинность для евреев, чем для крестьян — более высокие квоты забора в рекруты.
Поэтому роптали (всем хочется лучшего), но не очень. Именно от этого, кстати, по-моему, и ведёт своё начало не официальный, а бытовой антисемитизм — антисемитизм «снизу» (крепостные крестьяне — христиане завидовали более вольной жизни евреев, возможности заниматься торговлей и винокурением и придумывали всякие гадости про «нехристей»). Т.е. антисемитизм «снизу» оправдывался и религиозными мотивами тоже.
После освобождения 1861 года вдруг оказалось, что евреи — единственные из низших сословий, кто не получил ничего: крестьяне вдруг перескочили в свободных российских граждан, могли жить и ездить куда угодно, некоторые стали выбиваться в купцы, конкурировать с еврейскими коммерсантами и даже выживать их из бизснеса (не просто из-за возросшего участия, но и из-за большей религиозной и национальной однородности с покупателями и партнёрами и, конечно, из-за большей мобильности — т.е. в этот момент как раз черта оседлости оказалась реально очень и очень тяжёлым ограничением). В ответ — резкий рост протестных настроений и действий среди евреев. То есть, в принципе, я опять согласен, что отмена крепостного права способствовала разрушению империи — но с механизмом (безземельное освобождение) — не согласен, а считаю, что механизм как раз — радикализация евреев. Безземельное освобождение было всё-таки лучше никакого; а освобождение с землёй было в принципе невозможно: реальной силой были дворяне и подчиняющаяся им армия (из которой, по большому счёту, крестьяне не возвращались, т.е. земля солдату и так и так не светила) — и отнять собственность у дворян (в дополнении к крестьянам, ещё и землю) без большой крови было абсолютно невозможно. Кстати, этого не смогло сделать и Временное правительство аж в 1917 г. — все партии спорили насчёт земельного вопроса и наличия и размера выкупа, но так ничего и не сделали.
Но тут вмешался фактор кровавой, затяжной, и (в массе, а не в отдельных примерах обратного) бездарно и грязно (по отношению к собственным солдатам) ведущейся Первой Мировой Войны. Именно она создала миллионы готовых и умеющих убивать, злых и никому уже не верящих людей — солдат. Чем Ленин блестяще воспользовался: первый Декрет — декрет о «мире» — вернуть этих солдат (солдат Революции, хотя они сами об этом ещё и не подозревали) к собственности их помещиков (кстати, с оружием; ещё до декрета армейские агитаторы призывали, дезертируя, захватывать с собой как минимум свою винтовку), второй — декрет о Земле — т.е.: «Берите землю сами, не будут давать — берите силой». Помещики и офицеры, естественно, стали защищаться (т.е. стали белогвардейцами) но вот как раз в этой (новой!) ситуации силы уже были не равны (хотя победа и не была сильно лёгкой — а представьте себе высочайший или министерский указ похожий по радикальности на декрет о Земле — которого, как автору кажется, Столыпину как раз и не хватило — где и как скоро оказалось бы то величество или тот министр, что осмелилось/лся бы его издать, на чьём морском кортике (или в каком ковре). В России традиции Цареубийства высшим офицерством были вполне себе устоявшимися).
Так империя была разрушена — или форма правления сменена, а империя осталась — как кому нравится считать — вопрос, как я уже писал, спорный. Основания для второй точки зрения — что территориально Ленину и затем Сталину удалось большую ее часть собрать обратно, и весьма быстро, за 22-23 года (это не срок для строительства реально новой и относительно стабильной империи «с листа») — и даже загнать обратно в бутылку выпущенного ими джинна крестьян, наделённых как Землёй, так и Волей — что, конечно потребовало «разбрасывания» нескольких миллионов «щепок» — загубленных человеческих жизней. Без этой восстановленной (или сохранённой?) империи именно крестьянам, конечно, было бы намного лучше — в среднем. Но большой вопрос — надолго ли? Свято место пусто не бывает, как известно, на шею всё равно кто-то бы сел скорее всего. Или нет?
Вот об этом-то и хотелось бы узнать мнение автора: не испортили ли себе красногвардейцы — бывшие крестьяне карму (уровень энергии?) и судьбу тем, что они творили в 1917 — 18 годах, забирая собственность и жизни помещиков (и не только) скопом и без зазрения? Я, как уже признавался, этой эзотерики не понимаю и не ощущаю, но, так как автор многое объясняет уровнями энергии (только эмоций или также поступков, кстати?), интересно было бы узнать именно его мнение по этому вопросу.
1. Энергия человека и общества — это то, ради чего я пишу эти статьи :)) Когда понимаешь энергетическую шкалу и энергетические октавы, можно не просто оценить, где находится человек или общество, но и каковы их возможности по достижению целей, а также идут ли они вверх или вниз по лестнице развития.
2. Евреи не были сословием, и их нельзя сравнивать с крепостными крестьянами. Еврей мог креститься, и все ограничения были бы с него сняты. У крепостного нет было такой возможности. Ограничение евреев шло чисто по религиозному признаку.
3. Я считаю, что смелости не хватило отдать землю. Возможно были бы восстания и гражданская война, и может быть царя бы и убили, но это было возможно.
4. К 1917 г. контроль над ситуацией уже был утрачен и начался «черный передел», т.е. самозахваты крестьянами земли, носившие массовый характер. Вообще в 1917 г. ситуация развивалась столь стремительно, что программа, которая еще могла бы удовлетворить крестьян в 1914 г, в 1917 уже не работала. Да и в 1914 г. еще были силы для воплощения этой программы в жизнь.
5. Насчет кармы красноармейцев — тут мне сложно что-то сказать. Карма относится к конкретному человеку и зависит не только от его действий, но и от согласия между действиями и идеалами. Так, когда Чингиз-хан говорил, что «Величайшее наслаждение для мужа состоит в том, чтобы победить врага, вырвать его с корнем и захватить все, что тот имеет; заставить его замужних женщин рыдать и обливаться слезами, превратить животы его прекрасноликих супруг в ночное платье для сна и подстилку…», это было его идеалом и поступая так, он не сильно портил карму.
2. Евреи, конечно, формально сословием не были, но фактически — были. Крепостной крестьянин тоже мог стать свободным человеком и потом даже мещанином или купцом, через выкуп и покупку собственности. Я на этом акцентирую внимание с единственной целью проиллюстрировать, что в сословном обществе (до реформы 1861) каждый сверчок знал свой шесток — и «всерьёз никто не возражал», хотя бунты бывали, но они не были правилом и подавление их большинством общества поощрялось. А вот после реформы общество стало почти гражданским значительно менее сословным (не до конца, конечно), с намного лучшими «социальными лифтами» — почти для всех, кроме евреев — и вот тут то многие евреи и стали либо уезжать в Америку, либо уходить в революционные движения.
3. «Смелости не хватило отдать землю» — нет, самоубийственных тенденций не хватило. Отдать можно только своё. Чужое надо сначала забрать. У вооружённых, хорошо обученных военных? Хмм… Восстание — неверное слово. Был бы быстрый и умеренно кровавый переворот. Разрозненные восстания, точнее бунты могли были бы быть потом, со стороны крестьян, так и не получивших землю, но в 1861 они были бы обречены (и в 1917-м -то не очень-то легко было, а в 1861м не было ни организации (партии), ни обученных солдат, ни озлобления, ни даже революционеров). «Может быть царя бы и убили» — так его и так убили, неумелым революционерам потребовалось 20 лет и куча покушений, ограбленные офицеры, думаю, справились бы намного быстрее и установили бы (гадаю) какую-нибудь Милостивую Государыню, как обычно.
По остальным пунктам нет предмета спора, согласен с 4, не понимаю ни 1, ни 5.